網(wǎng)易娛樂10月1日?qǐng)?bào)道 《辛亥革命》上映以來，獲得了許多誠懇、客觀、冷靜的肯定與贊譽(yù)，或許正貼切了這部影片所追求的氣質(zhì)，無意渲染，不事鋪張，卻自有一副鮮明面目，結(jié)實(shí)筋骨。

與以往同類型的鴻篇巨制相比，《辛亥革命》的電影語匯彰顯出創(chuàng)作者的別具匠心，在大歷史題材常態(tài)呈現(xiàn)的恢弘場(chǎng)面與全景敘事之外，難能可貴的著力于核心人物的命運(yùn)節(jié)奏，及情節(jié)推進(jìn)的內(nèi)在邏輯，又絕非筆觸細(xì)膩、視角獨(dú)特這般空泛的字眼所能概括。

張黎導(dǎo)演在接受媒體采訪時(shí)稱，“《辛亥革命》一片，重在體現(xiàn)歷史精神�！薄爸亍�，決定了作者的態(tài)度，“精神”，決定了作品的品質(zhì)，《辛亥革命》的不同凡響，恰在于這一字一詞，也正是因?yàn)樽髡邆冎铝Ρ磉_(dá)的“精神”之“重”：犧牲、奮斗、歷史擔(dān)當(dāng)……才使得這部影片具備了真氣與靈魂。

“重在體現(xiàn)歷史精神”的話外之音，想來應(yīng)是“不拘泥于歷史細(xì)節(jié)”。歷史片不應(yīng)拘泥于歷史細(xì)節(jié)這一創(chuàng)作觀念，筆者歷來深表贊同。歷史片或歷史劇不同于歷史教科書和歷史文獻(xiàn)，藝術(shù)作品與歷史典籍的表述和閱讀則完全分屬于兩個(gè)獨(dú)立的語境，粗暴膚淺的籠而統(tǒng)之，既有害于藝術(shù)鑒賞和創(chuàng)作，也無益于對(duì)歷史的解讀、普及與研究。

在《辛亥革命》一片中，不拘泥于歷史細(xì)節(jié)的描繪處處可見，比如黃興和徐宗漢戰(zhàn)地愛情浪漫的后果前因、起伏輾轉(zhuǎn)并不見于任何浩瀚正史的白紙黑字，卻能夠讓我們感受到歷史的余溫。

然而，在對(duì)“不拘泥于歷史細(xì)節(jié)”“重在體現(xiàn)歷史精神”這一創(chuàng)作觀高度認(rèn)同的基礎(chǔ)上，筆者卻必須要對(duì)電影《辛亥革命》中一個(gè)核心細(xì)節(jié)的表述提出質(zhì)疑，提出質(zhì)疑的前提基于對(duì)以上所述創(chuàng)作觀的一個(gè)重要補(bǔ)充，當(dāng)我們?cè)趧?chuàng)作中對(duì)某些歷史細(xì)節(jié)的重新解釋、設(shè)置和改動(dòng)在本質(zhì)上有悖于我們所“重”的歷史精神的時(shí)候，這些“歷史細(xì)節(jié)”的語義已非“細(xì)節(jié)”二字所能涵蓋。簡而言之，我們?yōu)榱恕绑w現(xiàn)歷史精神”，可以“不拘泥于歷史細(xì)節(jié)”，但絕不能不尊重最根本的歷史觀！

我所要提及的這個(gè)核心細(xì)節(jié)，出現(xiàn)在影片一號(hào)人物孫中山得知武昌起義勝利后，為阻止四國銀行團(tuán)向清政府借款、并爭取英法政府對(duì)中國革命政府給予外交承認(rèn)赴歐斡旋這條敘事線上。

在影片的前半部分，這條敘事線作為核心敘事線，與國內(nèi)陽夏保衛(wèi)戰(zhàn)的線索共同支撐著整個(gè)故事結(jié)構(gòu)。更為至關(guān)重要的，這條敘事線隱含了對(duì)辛亥革命的理論根源、國際背景、外交影響和革命走向的深層解釋。因此，這個(gè)核心細(xì)節(jié)就尤為重要、不可等閑視之。

所以，當(dāng)孫中山闖入四國銀行團(tuán)會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)，慷慨陳詞時(shí)，銀幕上赫然出現(xiàn)的字幕“英國 倫敦”就不能不讓筆者產(chǎn)生強(qiáng)烈的疑惑。

疑惑來自于：

其一，《近代史研究》等史料中早有明確記載，1911年11月，四國銀行團(tuán)正式在巴黎開會(huì)議決，停止向清政府貸款�！�…那么，在巴黎召開的四國銀行團(tuán)會(huì)議，何以在《辛亥革命》一片中被安置在了倫敦？

其二，孫中山在赴歐之后先后抵達(dá)了英、法兩國，現(xiàn)今所存的歷史文獻(xiàn)中，對(duì)孫在英國的活動(dòng)罕有記載，可見他在英國倫敦遭受了政府和金融界的冷遇。

正是因?yàn)閷?duì)倫敦的失望，孫中山才轉(zhuǎn)赴巴黎。現(xiàn)存的史料證實(shí)，孫中山在巴黎行程雖然短暫卻非常充實(shí)，據(jù)法國外交部當(dāng)時(shí)的文件記載，孫中山“同一些政界人士以及同東方匯理銀行的經(jīng)理進(jìn)行了交談”。另有史料表明，孫中山在法國眾議院大樓與議員阿爾弗雷德·馬塞、呂西安·于貝爾等進(jìn)行了“極為和洽”的會(huì)晤。阿爾弗雷德·馬塞本人曾在一九一二年一月三日在《燈籠報(bào)》上寫了一篇有關(guān)中國的文章，談到了和孫中山的這次會(huì)面�！缎梁ジ锩鼤r(shí)的法國輿論》也提到，“孫中山曾在這次會(huì)面中，提出法國愿否承認(rèn)中華民國問題，各議員均答以自當(dāng)竭力為之。”

當(dāng)時(shí)的法國新聞界也同孫中山進(jìn)行了接觸，《歐洲信使報(bào)》對(duì)孫中山的來訪做了報(bào)道，還并發(fā)表了孫的聲明。孫中山在離美赴歐前，“于途中格外慎密，避卻一切報(bào)館訪員”，到英國后，也還是隱姓埋名，不暴露自己的身分；只有在到達(dá)巴黎后，才開始公開出頭露面。（麥高邁：《中華民國》）。

孫中山自己在1918年回憶道：“過巴黎，曾往見其朝野之士，皆極表同情于我，而尤以現(xiàn)任首相格利門梳為最懇摯�！�

孫中山離開巴黎之后，作為其代表的胡秉柯訪問了法國外交部，與法國官方的接觸獲得了重大進(jìn)展，足以證明法國政府開始重視中國革命的成果，孫中山在歐洲外交斡旋活動(dòng)的延長和繼續(xù)，卻只在巴黎而并非在倫敦發(fā)生。

顯而易見，倫敦之行乏善可陳，巴黎小駐收獲頗豐，何以《辛亥革命》卻忽略了孫中山在巴黎的這些重要行跡，而把注解留給了倫敦二字呢？

其三，法國共和制度的建立，是進(jìn)步力量進(jìn)行殊死斗爭的結(jié)果，而不是專制勢(shì)力恩賜的產(chǎn)物。而英國君主立憲制度的由來，在傳統(tǒng)馬克思主義的認(rèn)識(shí)中，確實(shí)有對(duì)其保留了封建殘余的擔(dān)憂。法國的共和制度對(duì)孫中山思想和精神層面的影響，更是英國的君主立憲制度不可等同視之。而巴黎對(duì)中國辛亥革命的態(tài)度，當(dāng)然要比倫敦來的積極。

那么，《辛亥革命》又何以將巴黎置換為倫敦，如此“避重就輕”呢？

倫敦，還是巴黎？雖然在世界地圖是近在咫尺的兩地，卻在辛亥革命的歷史圖冊(cè)上有著遠(yuǎn)非一步之遙的距離。

將倫敦和巴黎這兩個(gè)在辛亥革命史上語義全然不同的地名在影片中本末倒置，或是因?yàn)榫帉?dǎo)們的疏忽？這就更加令人不解，因?yàn)楝F(xiàn)存的文獻(xiàn)和史料在這個(gè)歷史細(xì)節(jié)上表述的非常清晰，也并無爭議，做功課的編劇和導(dǎo)演，或者還有提供咨詢的歷史顧問們，順理成章的忠實(shí)于歷史記載便是，又何必多此一舉移花接木？

如果是編導(dǎo)和顧問們?cè)谶@個(gè)歷史細(xì)節(jié)上有意為之，那么，又是出于什么樣的原因和目的？因?yàn)橛⒄Z比法語聽起來更加熟悉順耳？（若是因此緣故而篡改歷史敘事節(jié)點(diǎn)，未免過于輕率了。）因?yàn)橛⑹綀?chǎng)景在視覺上更有美感？（影片中出現(xiàn)的會(huì)議廳和露天午宴，怕是分不出英式法式的吧？）或是由于編導(dǎo)們對(duì)君主立憲有更親切的情感傾向？……這個(gè)，筆者就不敢妄自揣測(cè)了。

最微妙的一筆，是影片中這個(gè)單元結(jié)束時(shí)，響起的卻是《馬賽曲》的音樂，在略感突兀之外，倒增添了更大的疑惑。

懷著這份不解與好奇，筆者只想向《辛亥革命》的編導(dǎo)討教一個(gè)答案，為什么不是巴黎，而是倫敦，因?yàn)檫@不僅是兩個(gè)地名，而是有可能涉及到《辛亥革命》的歷史觀……

可倘若沒有一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)、明晰的歷史觀，又何談尊重張黎導(dǎo)演所說的歷史精神？   （德魯克/文）