據(jù)中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪(fǎng)談》9月20日?qǐng)?bào)道，全球最大的零售企業(yè)集團(tuán)沃爾瑪最近在重慶冒出嚴(yán)重的假冒綠色豬肉事件。另?yè)?jù)報(bào)道，過(guò)去5年間，沃爾瑪在中國(guó)因違法被處罰了20余次，僅今年1到8月就被罰了8次。

　　無(wú)獨(dú)有偶，一些紅遍全球、深受中國(guó)消費(fèi)者喜愛(ài)甚至癡迷的“洋品牌”，雖大肆鼓吹執(zhí)行“全球統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”和“嚴(yán)格管理模式”，但其在中國(guó)的門(mén)店卻接二連三爆出丑聞�？系禄�“豆?jié){門(mén)”、味千拉面“骨湯門(mén)”、達(dá)芬奇“造假門(mén)”等事件接踵而出，“洋品牌”為什么紛紛成了“洋忽悠”？這些以責(zé)任和道德為賣(mài)點(diǎn)的企業(yè)，怎么也可以失信失德呢？

　　以筆者之見(jiàn)，利欲熏心是一大誘因。這些“洋品牌”失信或涉嫌造假，無(wú)疑都受巨大的利益驅(qū)使；而個(gè)別職能部門(mén)對(duì)一些“洋品牌”違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)姑息遷就，客觀(guān)上也縱恿和助長(zhǎng)了“洋品牌”的囂張氣焰。這樣一來(lái)，每次事件出現(xiàn)后，總是陷入一個(gè)怪圈：商家退一步，道歉了；消費(fèi)者也退一步，原諒了；監(jiān)管部門(mén)罰一點(diǎn)，了結(jié)了。周而復(fù)始，形成惡性循環(huán)。

　　其次，監(jiān)管不力是重要推手。近期“××門(mén)”事件頻發(fā)，但大多是媒體報(bào)道或群眾舉報(bào)在先、執(zhí)法介入在后，這種“監(jiān)管被動(dòng)化”是部分“洋品牌”在中國(guó)有恃無(wú)恐鉆空子的重要原因。事實(shí)證明，靠“洋品牌”自律效果非常有限。有關(guān)職能部門(mén)應(yīng)該銘記自己的職責(zé)，始終牢記自己是管理者而非消費(fèi)者，不應(yīng)該像消費(fèi)者那樣對(duì)這些知名洋品牌抱有盲目的信心。如果監(jiān)管部門(mén)對(duì)“洋品牌”的虛假宣傳、違法經(jīng)營(yíng)或者涉嫌欺詐等行為放任不理，或只作出“毛毛雨”式的處罰，那么“洋品牌”樂(lè)得“入鄉(xiāng)隨俗”，甚至見(jiàn)利忘義，變身“洋忽悠”。因此，當(dāng)務(wù)之急是我們相關(guān)職能部門(mén)應(yīng)就相關(guān)問(wèn)題制定嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)及嚴(yán)厲的懲罰性制度，由專(zhuān)業(yè)化的政府機(jī)構(gòu)去監(jiān)管和執(zhí)行，并鼓勵(lì)群眾和媒體等進(jìn)行監(jiān)督，形成一個(gè)完整、立體、多維的監(jiān)管監(jiān)督系統(tǒng)，同時(shí)，對(duì)不作為的監(jiān)管人員進(jìn)行問(wèn)責(zé)。

　　此外，懲罰太輕是根本。法律威懾力不夠，失信成本低，即使是“洋品牌”也會(huì)在利潤(rùn)的誘惑下，褻瀆誠(chéng)信，鋌而走險(xiǎn)，肆意踐踏消費(fèi)者的權(quán)益。可以說(shuō)，相對(duì)于其違規(guī)所得而言，懲罰過(guò)輕是當(dāng)下“××門(mén)”層出不窮的最重要原因。如果我們學(xué)學(xué)歐盟對(duì)寶潔和聯(lián)合利華兩巨頭的處罰力度(歐盟曾對(duì)兩企業(yè)操縱洗衣粉價(jià)格開(kāi)出近3.2億歐元的罰單，而在截至2010年底的5年中，歐盟僅針對(duì)聯(lián)合操縱市場(chǎng)價(jià)格的企業(yè)就處以了120億歐元的罰款)，“洋品牌”還敢在中國(guó)恣意妄為嗎？也就是說(shuō)，只要“洋品牌”違規(guī)違法一次，我們就讓其付出慘重代價(jià)。只有這樣，他們才會(huì)學(xué)會(huì)講誠(chéng)信，在中國(guó)老老實(shí)實(shí)經(jīng)營(yíng)。