成都醫(yī)學院的新校區(qū)建設2006年就開始啟動，但直到今天還沒完全完工。
以“王亮軍”為關鍵詞在網(wǎng)絡上搜索，“成都醫(yī)學院王亮軍院長帶領師生揭黑幕反腐敗”、“成都醫(yī)學院王亮軍院長揭露新校區(qū)建設黑幕”等網(wǎng)帖隨處可見。
從2010年9月13日開始，這些網(wǎng)帖就在論壇和博客中廣為擴散，且有新聞媒體予以報道。成都醫(yī)學院院長王亮軍也早在網(wǎng)帖剛剛出現(xiàn)時就證實，這些帖子中的內(nèi)容確實出自他手。他在這些文章中實名舉報成都醫(yī)學院黨委書記馮有明等人存在非法融資、挪用公款、違規(guī)招標、私調(diào)工資檔次、學術(shù)造假等問題。
但除有傳言稱近期將對成都醫(yī)學院領導班子作出調(diào)整外，對于王亮軍的舉報，上級部門至今無正式答復。
新校區(qū)建設嚴重滯后，成本增加數(shù)億元
9月22日，在成都市新都區(qū)的成都醫(yī)學院新校區(qū)，工人們正把四季青等綠化植物成排種下，以讓這個新校區(qū)盡快完工，投入使用。
目前，成都醫(yī)學院的新都校區(qū)雖然已經(jīng)入住了1000余名學生，校園內(nèi)的住宿樓、教學樓等主體建筑也已完工，但仍有室內(nèi)體育場等建筑及校園綠化等工程未能完工。
成都醫(yī)學院新都校區(qū)2005年即已辦好相關手續(xù)，原計劃在2006年10月開工，然而，由于種種原因，直到2009年3月才正式開工建設。而此時，由于建筑原材料的大幅漲價，新校區(qū)一期工程的建設總造價比2006年上漲了數(shù)億元。無奈之下，成都醫(yī)學院只好延緩了部分工程的建設。
令成都醫(yī)學院教職工不解的是，西南石油大學新都校區(qū)和四川音樂學院新都校區(qū)跟成都醫(yī)學院新都校區(qū)隔路相望，兩校拿地時間也在成都醫(yī)學院前后，卻都在短短兩三年內(nèi)建設完工，投入使用。
更令教職工惱火的是，他們對新校區(qū)的另一個期待——教工住宅，至今也沒見到蹤影。早在2005年，學校就與新都區(qū)政府談好了價格，以每畝35萬元的價格拿到200畝地，規(guī)劃在這塊地上建教工住宅。2006年，學校教職工集資2800萬元，用于住宅的征地和建設。
然而，6年過去了，這塊地卻沒能拿下來。目前，這里的地價由每畝35萬元躥到了四五百萬元。新校區(qū)周邊的房價也由每平方米1500元漲到了四五千元。眼看著周邊其他高校的教職工歡天喜地搬進了新居，而自己的集資款像打了水漂一般沒有著落，成都醫(yī)學院不少教職工幾年來不停地在在追問：究竟為什么新校區(qū)建設速度這么慢？兄弟院校教職工住宅建得一帆風順，成都醫(yī)學院早就集了資，為什么到現(xiàn)在還沒看到房子的影子？
如果不是因為2010年9月9日晚的一篇“院長通告”，這樣的追問也許還要延續(xù)很久。這天晚上，一篇由王亮軍發(fā)出的“院長通告”出現(xiàn)在校園內(nèi)部辦公網(wǎng)上，全校教職工才突然明白了一些內(nèi)情。
“院長通告”要揭新校區(qū)建設黑幕
成都醫(yī)學院一位教師說，“院長通告”出現(xiàn)得很突然，9月9日晚上，他并沒有看到這篇文章。第二天一上班，發(fā)現(xiàn)同事們都在議論此事，說院長發(fā)“公開信”了，解開了新校區(qū)建設的內(nèi)幕，他這才急切地湊過去看到了這篇近5000字的長文。
這篇“院長通告”題為《新校區(qū)建設近期情況》，文章開篇寫道：“最近，校園內(nèi)很熱鬧。網(wǎng)絡上下，不少人在議論新校區(qū)建設發(fā)生的一些事。有的清楚，有的迷惑。要不要把事情的真相告訴大家？告訴了，是不是‘破壞團結(jié)’‘破壞穩(wěn)定’？”
王亮軍在文中自問自答道：“關于校務公開的內(nèi)容，上級要求：除法律法規(guī)確定必須保密的事項外，學校各項管理的決策過程、結(jié)果，都應公開，特別是群眾關注的熱點問題，更要及時公開�！�
文章分為兩部分，但教職工最關注的是文中寫的這樣一點——“誰在阻礙新校區(qū)建設”。
他們驚訝地看到，院長在文中對黨委書記直接指控：“第一任指揮長（李昌榮）在任期間，工作進展順利，原計劃2006年10月動工。2006年6月，第二任指揮長（馮有明）上任后提出聘請一家項目管理單位全程負責新校區(qū)建設，黨委會研究未同意他的意見就一年半不動工。”
與此同時，王亮軍還在文中揭開了其他一些“內(nèi)幕”，比如四川省內(nèi)其他高校新校區(qū)建設都是由校長擔任指揮長，成都醫(yī)學院卻一度由黨委書記擔任指揮長；黨委書記不再擔任指揮長后，又提出新校區(qū)建設管理體制實行指揮長負責制，指揮長直接向黨委而不是校長負責；換了幾任指揮長后，2010年6月22日，“校黨委書記馮有明同志未經(jīng)我同意，在常委會上研究調(diào)整新校區(qū)建設指揮長，在我有事離會的情況下，要求每名常委表態(tài)，強行決定紀委書記郭晉同志任新校區(qū)建設指揮長�！�
王亮軍同時指控郭晉在擔任新校區(qū)建設指揮長后不維護學校利益，存在同意多交報建費和多支付工程款等問題。并表示，他已在2010年8月30日召開的校務會議上作出決定：解除郭晉同志新校區(qū)建設指揮長職務，終止其在指揮部的行政管理職權(quán)和經(jīng)費審批權(quán)。
“新校區(qū)建設依法實行黨委領導下的校長負責制”，也就是說，是在郭晉被免除指揮長職務后，王亮軍親自主持指揮部工作。他說，他提議郝明副院長任指揮長，但校黨委常委會不研究。
這份“院長通告”在成都醫(yī)學院掀起了軒然大波。但讓教職工沒有想到的是，2010年9月10日教師節(jié)這天，又一份“院長通告”出現(xiàn)在了學校的內(nèi)部辦公網(wǎng)上。
這份再次落款為“王亮軍”的近3000字文章標題為《對重大經(jīng)濟損失必須追查》。教職工一看才發(fā)現(xiàn)，這篇文章的內(nèi)容主要引自一份他們從不知曉的調(diào)查報告——四川匯韜律師事務所的調(diào)查報告。
這份“院長通告”稱，2008年年底，學校新校區(qū)一期工程招標發(fā)生嚴重問題，2009年3月，校紀委聘請四川匯韜律師事務所擔任專項法律顧問進行調(diào)查，該所經(jīng)過兩個多月的調(diào)研，寫出了調(diào)查報告。報告顯示，新校區(qū)建設過程中出現(xiàn)了重大問題。
第二篇“院長通告”大幅引用這份調(diào)查報告稱，2008年年底，新校區(qū)建設過程中出現(xiàn)的重大問題，包括一期工程6個標段有3個明顯遭圍標，大部分材料的控制價高于市場價，導致學院可能損失達數(shù)千萬元，“不言而喻，從內(nèi)控層面上講，這與貴院相關部門及具體的工作人員是有關聯(lián)性的�！�
在這份“院長通告”中，王亮軍再次指控稱：“由于黨委書記不表態(tài)、不研究，紀委書記不再組織調(diào)查，致使有關責任人至今逍遙法外，學校遭受上千萬元的經(jīng)濟損失，連個說法也沒有�！辈⑶曳Q：“四年來，對新校區(qū)建設中發(fā)生的違規(guī)違紀問題，校黨委從未研究。”他呼吁“無論是失誤、瀆職，還是別有原因，總要對廣大教工有個交代”，同時呼吁學校教職員工“支持正義的力量打黑驅(qū)邪”。
在教職工眼中，這兩份“院長通告”就是兩封“公開信”。院長如此指名道姓地向全校教職工公開指控黨委書記等校領導存在違紀等問題的行為，讓他們瞠目結(jié)舌。
由反映問題到實名舉報
在成都醫(yī)學院，校長與書記有矛盾在近幾年已經(jīng)成了學校教職工人所共知的事情。
王亮軍說，此前跟馮有明雖然有矛盾和摩擦，但他都能容忍。然而，在新校區(qū)的建設上，兩人卻經(jīng)常出現(xiàn)重大分歧。真正讓他走上反映問題乃至舉報之路的，是2007年11月1日黨委常委會上發(fā)生的一件事。
王亮軍說，普通高校實行黨委領導下的校長負責制，他作為學校的法定代表人，理所當然應對新校區(qū)建設負責，四川省內(nèi)同類高校如成都中醫(yī)藥大學、瀘州醫(yī)學院、川北醫(yī)學院都是由校長任新校區(qū)建設指揮長，但成都醫(yī)學院新校區(qū)建設的第一任指揮長是副院長李昌榮，第二任指揮長是黨委書記馮有明。校黨委還決定，新校區(qū)建設實行指揮長負責制，指揮長直接向黨委負責。
“新校區(qū)建設指揮部不對我負責，出了問題我作為學校法（定代表）人卻必須擔責，所以，我對新校區(qū)建設過程中的重大事項特別在意�！蓖趿淋娬f。
王亮軍稱，馮有明在2006年6月?lián)沃笓]長后，提出聘請一家項目管理公司全程負責新校區(qū)的建設，這一提議兩次在黨委常委會上被否決，“我們都認為不妥，新校區(qū)建設如果脫離了學校的管理，出了問題誰負責，誰能負得起責？再說，學校有管理新校區(qū)建設的能力，何必再花巨資外聘公司進行管理？”
他說，正因為此事一直拖而未決，新校區(qū)的建設也停滯不前，這正是他指稱的“黨委會研究未同意他（馮有明）的意見就一年半不動工”。
王亮軍稱，2007年11月1日，在黨委常委會上，馮有明突然再次提出，要求聘請項目管理單位全程負責新校區(qū)建設。
“8個常委，加上馮有明4個表示同意，1個棄權(quán)，3個反對。雖然黨委常委會在討論決定重大事項時是按少數(shù)服從多數(shù)的原則作決定，但黨章也規(guī)定，如果重大事項發(fā)生爭論，雙方人數(shù)接近，就應當暫緩作出決定，等進一步分析論證后再提交黨委常委會作決定。”
王亮軍說，在他當場提出異議的情況下，馮有明依然表示通過表決，寫入會議紀要。
他表示，對這種違反組織原則的行為堅決不能接受，因此親自前往四川省委教育工委，要求糾正成都醫(yī)學院黨委常委會作出的這個決議，“這個時候，我還只是反映情況，并未舉報”。
后來，在四川省委教育工委有關領導的努力下，這次黨委常委會上作出的外聘項目管理單位的決議沒有執(zhí)行。2008年1月，馮有明也不再擔任新校區(qū)建設指揮長一職，指揮長仍由李昌榮繼任。
然而，在2008年年底，新校區(qū)6個標段中有3個標段出現(xiàn)“圍標、串標”的現(xiàn)象后，王亮軍結(jié)合此前所掌握的情況，認為馮有明等校領導在新校區(qū)建設過程中存在違規(guī)違紀的行為，于是從2009年2月起開始向四川省教育廳紀檢部門、四川省紀委、省委組織部等實名舉報新校區(qū)建設過程中出現(xiàn)的問題。
院長高調(diào)公開舉報，書記不公開回應
但真正讓此事產(chǎn)生重大社會反響的，還是2010年9月中旬兩篇“院長通告”被轉(zhuǎn)貼到外網(wǎng)之后。
王亮軍說，其實9月9日發(fā)的那篇“院長通告”早在一周前就已經(jīng)寫好，并且請了學校七八個熟悉內(nèi)情的教職工看過，“已經(jīng)改得滴水不漏了”。
這篇“院長通告”，他原本想在校內(nèi)會議上講，以此讓學校廣大教職工了解學校內(nèi)情。然而，2010年9月9日這天，學校臨時召開的一次黨委、紀委委員全會卻讓他怒不可遏，決定將這篇文章發(fā)到校內(nèi)辦公網(wǎng)上，以此“揭開蓋子”。
自2010年8月30日王亮軍親自主持指揮部工作后，他在新校區(qū)建設上開展工作的主要助手是學校紀檢處長榮立和與基建處副處長林麗。然而，9月9日這天的黨委、紀委全會上，一個名為“黨委紀檢小組”的調(diào)查組卻拋出一份調(diào)查報告，認定林麗等人在新校區(qū)某些標段的“外墻磚采購”上存在問題，要求嚴處。
王亮軍在會上駁斥了這份報告，認為調(diào)查組的成立和調(diào)查過程多處違反組織程序。會后，他越想越氣憤：“如果我再不站出來說話，正直的、真正在干事的同志就要遭殃了�！彼稍冃�(nèi)有關人士，當?shù)弥獙W校校內(nèi)辦公網(wǎng)僅學校教職工有閱讀權(quán)限，學生們看不到后，當晚9時左右，他就把這篇早已寫好的文章以“院長通告001號”的形式發(fā)了出去。
“那時候我并非沒有考慮后果，但是學校新校區(qū)建設停滯這么多年，學校損失這么大，我覺得有必要將這些公開，讓廣大教職工了解內(nèi)情。”王亮軍說，發(fā)布之前，他詳細學習了教育部等部門發(fā)出的關于校務公開的文件，又找到中央領導關于這些方面的講話，“我覺得這種做法是符合中央精神的，到了現(xiàn)在這個階段，如果不揭開蓋子，把新校區(qū)建設的來龍去脈和里面的問題說清楚，讓廣大教職工了解學校事務，參與學校規(guī)范管理，可能還會出事。”
同時，他強烈否認舉報和發(fā)“院長通告”是為了跟黨委書記爭權(quán)奪利，他堅持認為自己是在跟“違法亂紀作斗爭”�！拔覒�2011年5月退休，如果是為了爭權(quán)奪利，為什么要在離到點只有幾個月的時候才作出這樣的舉動”。
他說，發(fā)出這些通告的時候，他唯一擔心的是，這些內(nèi)容會不會被傳到外網(wǎng)上，從而影響學校的聲譽。不料，這種擔憂很快就成為現(xiàn)實。
2010年9月13日下午，《成都商報》記者在學校辦公樓堵住了他，說看到天涯論壇上的帖子，問帖子內(nèi)容是不是他寫的。他這才知道，他的“院長通告”已經(jīng)被人轉(zhuǎn)到外網(wǎng)且成為熱議的對象。他的實名舉報也由此變成了公開舉報。
變成公開舉報后，王亮軍說，他并未遭遇多少壓力，雖然四川省教育主管部門領導對他提出批評，認為這種做法影響團結(jié)，并且對他用“院長通告”發(fā)文的方式提出異議，認為發(fā)“院長通告”須經(jīng)組織同意。王亮軍對此予以據(jù)理力爭，并沒有因此受到任何處分。
然而，他的舉報也沒有得到任何實質(zhì)性的反饋。原本期待在事件公開后上級有關部門會來調(diào)查、很快會有結(jié)果的王亮軍在等了半年未看到動靜后，從2011年3月21日起，又陸續(xù)在成都醫(yī)學院內(nèi)部辦公網(wǎng)上發(fā)表了16篇被教師們視為“公開信”的文章。這一次，他把這些材料以“王亮軍會議發(fā)言材料”的形式發(fā)表，“因為這些材料我在各種會上都講過”，再次對包括馮有明在內(nèi)的多名同事提出指控，內(nèi)容包括非法融資、挪用公款、違規(guī)招標、私調(diào)工資檔次、學術(shù)造假等。甚至提出了“誰監(jiān)管高校黨委書記”、“四川高校黨管干部為什么這樣難”的反思，并且建議向江蘇、湖南等省學習，制定黨委領導下校長負責制的實施細則。
這些文章每一發(fā)表，即被轉(zhuǎn)到外網(wǎng)，在多個中文論壇里引發(fā)了熱議。成都醫(yī)學院一些教師向中國青年報記者表示，他們也參與了轉(zhuǎn)帖和評論，以此表達對新校區(qū)建設和教工住宅建設出現(xiàn)問題的不滿。
然而，與王亮軍的高調(diào)公開舉報相對應的是，上級部門雖然多次糾正了學校的一些錯誤做法，卻始終沒有對他的舉報作出有效反饋，他點名指控的對象——黨委書記馮有明和紀委書記郭晉，也從未通過公開的途徑對他的指控內(nèi)容作出實質(zhì)性解釋或說明。
9月23日，中國青年報記者撥通了馮有明的電話，他聲稱不方便接受采訪。記者問：“王亮軍院長對你公開提出指控，說你違法亂紀，你不作回應嗎？”馮有明稱：“領導干部有意見，應當通過組織渠道向上反映。大家都在網(wǎng)上搞的話，不利于問題的解決�！彼�稱：“王院長有他自己的風格，我也有我的風格，我是通過組織的渠道向上反映，不通過媒體來解決”。
